Lasst uns über Filme klönen: Knarren und Gewalt im Film

Ich habe eine Theorie. Die Schusswaffe ist tief und unauslöschlich in der DNA des Mediums Film codiert. Für das Hollywood-Kino gilt das fraglos. 1903 ließ Regisseur Edwin S. Porter seinen Film ‚Der große Eisenbahnraub‘ mit dieser Szene enden:

Dies geschah kaum sieben Jahre nachdem die Brüder Lumière mit ‚Die Ankunft eines Zuges auf dem Bahnhof in La Ciotat‘ ihr Publikum zwar wohl nicht, wie die Legende es will, in Panik versetzt aber doch zumindest beunruhigt haben. Porter wollte bei seinem Publikum also fraglos eine viszerale Reaktion herausfordern. Der Film wurde zu einem der erfolgreichsten, frühen, amerikanischen Filme. Wurde zu einem Vorbild für spätere „Blockbuster“-Macher, wie D. W. Griffith. Und während Europa im Ersten Weltkrieg damit beschäftigt war sich mit echten Waffen gegenseitig umzubringen, übernahmen die bis dahin eher unbedeutenden USA die Führungsrolle im Filmgeschäft. Und mit den USA trat auch die Leinwand-Version der Schusswaffe ihren weltweiten Siegeszug an. Sei es das blutige Hong Kong Ballett eines John Woo, in dem die Choreographie von Mündungsfeuer und spritzenden Körperflüssigkeiten unterstützt wird. Oder die Western-Opern eines Sergio Leone, wo die wortlosen Libretti aus stahlblauen Augen gestarrt werden, unterbrochen nur vom stets tödlichen Bellen der Revolver. Die Schusswaffe ist kein amerikanisches Phänomen mehr. Sie ist eingebacken in die grundlegende Symbolik des Kinos. Die USA waren nur ihr chromosomaler Adam.

Wir als erfahrene Kino-Zuschauer verstehen eine Schusswaffe instinktiv. Wenn sich zwei bewaffnete Charaktere unterhalten steht direkt eine Menge mehr auf dem Spiel, als wenn sie unbewaffnet wären. Eine stumme Androhung von Gewalt haftet jedem ihrer Worte an. Ist nur ein Charakter bewaffnet, der andere aber nicht erhält der Bewaffnete direkt eine Dominanz über die Szene. Alles was er tut ist bedrohlich und gefährlich, jedes Widersetzen des Unbewaffneten wird heldenhaft oder unsagbar dreist, je nachdem wie unsere Sympathien verteilt sind. Ist ein Charakter bewaffnet und der andere weiß nichts davon, erhält die Szene gar direkt hitchcockschen „Suspense“. Der ahnungslose Unbewaffnete plaudert unbeschwert vor sich hin, während wir als Zuschauer wissen welches grausame Schicksal ihm droht, sollte er das Falsche sagen. Unsere Hintern nähern sich unweigerlich der Kante des Sessels.

Die Schusswaffe kann einen Charakter unterstreichen, James Bond ist im Umgang mit seiner kleinen, formschönen Walther PPK ebenso elegant, wie wenn er Martinis schlürft oder mit schönen Frauen flirtet. Dirty Harry Callahans langläufiger Colt Magnum symbolisiert die Linie, die ein Mann zieht, der vom System erschöpft ist, eine Linie, die sagt „bis hierhin und nicht weiter“, die sich nicht mehr um Bürokratie oder ethische Richtlinien schert.

Schusswaffen können einen ganzen Film prägen, wie die mörderischen Tanzszenen eines ‚John Wick‘ oder die gesamte Filmogaphie Arnold Schwarzeneggers mitsamt seiner tausenden, augenrollwürdigen aber, nicht zuletzt ob seines steirischen Akzents, unvergesslichen Oneliner.

Andererseits können sie auch eine einzelne Szene deutlich herausheben. Das monströse Brüllen der Schnellfeuergewehre in Michael Manns ansonsten recht stillen Thriller ‚Heat‘, brennt die Bankraub-Szene unauslöschlich im Gedächtnis des Zuschauers ein. Travis Bickle aus ‚Taxi Driver‘, der, nach der tödlichen Schießerei im Bordell, blutverschmiert auf dem Sofa sitzt und versucht sich mit einer nun vollends imaginären Waffe in den Kopf zu schießen, ist ein Bild das jedem Zuschauer erhalten bleiben wird.

Schusswaffen und Gewalt sind also oftmals ganz zentrale ästhetische und inhaltliche Elemente des Films, die zumindest ich – da bin ich mal ganz ehrlich – auch nicht völlig missen möchte. An dieser Stelle stellt sich dann aber ein gewisses moralisches Problem. Der „Hauptlieferant“ an cineastischer Schusswaffengewalt ist nach wie vor Hollywood. Also die USA, ein Land, dass jährlich durchschnittlich 33.000 Tode durch den Einsatz von Schusswaffen¹ zu beklagen hat. Nirgendwo auf der Welt sonst sind es so viele, doch nimmt die Zahl der „Amokläufe“ ja auch hier in Deutschland zu. Kann sich ein gewaltdurchtränktes Medium, wie der Film hier jeglicher Verantwortung entziehen? Es gibt zahlreiche Studien², die belegen, dass es das nicht wirklich kann. Auch wenn in den letzten Jahren vermehrt Computerspiele die Rolle des direkten Sündenbocks bei schweren, jugendlichen Gewalttaten übernehmen mussten, kann sich der Film hier doch nicht gänzlich entziehen. Die schwarzen Trenchcoats der Columbine-Mörder Harris und Klebold haben fraglos zahllose filmische Vorbilder und Seung-Hui Cho, der Amokläufer an der Virginia Tech, soll sich selbst in filmischen Posen abgelichtet haben³.

Eine einfache und logische Zuflucht bieten hier die Argumente von Autor und Regisseur Quentin Tarantino. Tarantino sieht sich seit Beginn seiner Karriere mit dem Vorwurf der Gewaltverherrlichung konfrontiert und ist diesen Vorwurf leid⁴. Die Gewalt in seinen Filmen, komme vom selben Ort, wie der Tanz in Stanley Donens Filmen. Von einem Ort der Kreativität. Die einzige Verantwortung, die Tarantino als Regisseur trage ist die seine Charaktere so glaubhaft wie möglich zu machen. Reale Gewalt sei eines der größten Probleme der USA, die Verantwortung trügen aber  mangelnde Versorgung psychischer Probleme und das Fehlen starker Waffenkontrollgesetzgebung.

Dem würde ich mich weitgehend anschließen. Allerdings ist es vermutlich kein Zufall, dass Wes Craven einem seiner Mörder in ‚Scream‘ eine gröbere, verballhornte Version von Tarantinos Worten in den Mund legt: „Now Sid, don’t you blame the movies. Movies don’t create psychos. Movies make psychos more creative!“ Es mag anhand seiner Filmographie überraschen aber Craven war stets ein großer Kritiker an Gewalt im Film⁵. Er war der Meinung Gewalt müsse – wenn sie denn gezeigt wird – in all ihrer Hässlichkeit und mit all ihren Folgen präsentiert werden.

Mal ganz abgesehen davon, ob Craven diesem Anspruch selbst immer (oder überhaupt) gerecht geworden ist, rührt er doch an die Crux der filmischen Gewalt. 1983 drehte Brian dePalma ‚Scarface‘, das Remake eines Gangsterfilms von 1932. Al Pacino spielt einen brutalen, rücksichtslosen kubanischen Gangster. Quasi eine Personifizierung des nackten Raubtierkapitalismus der 80er Jahre. Beim Publikum blieb vor allem die überzogene Gewalt des Charakters hängen, seine coolen Oneliner („Say hello to my lil friend!“) und Jugendliche aus unterprivilegierter Herkunft sahen im gnadenlosen, profitorientierten Tony Montana gar ein Vorbild. 1993 drehte Brian dePalma ‚Carlito’s Way‘. Al Pacino spielt einen Gangster, frisch aus dem Knast, der sein Leben aus Verbrechen und Gewalt hinter sich lassen möchte. Es soll ihm, allen Versuchen zum Trotz, nicht gelingen. Niemand sieht in Carlito ein Vorbild. Carlito ist anders als Tony Montana aus ‚Scarface‘ beinahe vergessen. Die adrenalingeschwängerte Gewalt eines ‚Scarface‘ ist so viel cinematischer, als es der reflexive Umgang mit einem Leben voll Gewalt in ‚Carlito’s Way‘ je sein könnte. Was das Publikum im Film möchte ist der Moment, wenn der Eisenbahnräuber das Feuer eröffnet, der Held aber schneller ist und den Räuber erschießt. Wir wollen nicht sehen, wie es der Familie des Räubers hinterher ergeht, wie der Held seine Tat gegenüber sich selbst rechtfertigt. Der Moment der Gewalt, der Adrenalinstoß, der Moment des selbstgerechten Zorns, der in direkte Strafe übergeht. Das ist das überzogene Gefühl, das überzogene Geschehen, das wir überlebensgroß auf der Leinwand sehen wollen. Die Folgen dieser Gewalt sind hässlich, schwierig und natürlich schmerzhaft und werden daher ausgeblendet, würden sie doch den triumphalen Moment verderben.

Damit will ich natürlich nicht sagen, dass es keine guten Filme über die Folgen von Gewalt geben kann. Ganz im Gegenteil, viele Filme die sich dieses Themas annehmen sind ganz hervorragend. ‚Carlito’s Way‘ ist meiner Meinung nach besser als ‚Scarface‘ wird aber aufgrund der Thematik nie dessen Erfolg haben. ‚We need to talk about Kevin‘ ist eine reine Auseinandersetzung mit den Folgen von Gewalt. Geschickt unterläuft Lynne Ramsay sogar in der minimalen Darstellung der Gewalt selbst noch unsere Erwartungen, wenn Kevin sein Massaker nicht mit einer herkömmlichen Schusswaffe sondern mit Pfeil und Bogen anrichtet. ‚We need to talk about Kevin‘ ist zwar ein großartiger Film aber war sicherlich kein Kassenerfolg. Dieses Muster ließe sich wahrscheinlich endlos fortsetzen, schlicht weil eine realistische Auseinandersetzung mit Gewalt schwer erträglich ist.

Ich bin also schon mal nicht allein mit meiner Akzeptanz von Gewalt im Film, sie ist ein Kassenerfolgsrezept. Doch woran liegt es, dass ich nicht mehr Ablehnung zeige? Liegt es vielleicht an meiner wohlbehüteten, mitteleuropäischen Herkunft, dass mich die Darstellung schwerer Gewalt nicht mehr abschreckt? Ein in der Autotür eingeklemmter Finger, ein Fußball in die… Leisten, ein Schlag auf die Nase oder auch ein gebrochenes Bein, das sind Dinge, die ich nachfühlen kann. Der Gebrauch einer Schusswaffe ist für mich so irreal, wie der Gebrauch von Captain Americas Bumerang-Schild. Aber das ist es auch nicht wirklich, denn, wenn in den Nachrichten Bilder von realen Gräueln gezeigt werden, die ich selbst nie erlebt habe und hoffentlich nie erleben werde, dann schockiert mich das und trifft mich. Alle Filmgewalt hat mich nicht im Geringsten dagegen abstumpfen lassen. Meine Empathie ist intakt.

Aber wahrscheinlich  ist das wohl das ganze Geheimnis: die Fähigkeit zwischen Fiktion und Realität unterscheiden zu können. Damit will ich nicht sagen, dass mich Filme nicht berühren, natürlich tun sie das, sonst würde ich sie ja nicht schauen. Jeder Film ist so eine Art Vertrag mit den Machern: für die Laufzeit erkenne ich das, was ihr mir zeigt als wahrhaftig an. Wenn ihr keine großen Dummheiten begeht oder die Prämisse in sich nicht zu absurd ist, akzeptiere ich es und lasse mich darauf ein. Für die Laufzeit von ‚Der Exorzist‘ akzeptiere ich, dass es einen Teufel gibt, der von kleinen Mädchen Besitz ergreift und von der katholischen Idee Gottes besiegt werden kann. Außerhalb des Films akzeptiere ich das keinesfalls. Nun mache ich mir natürlich nicht vor, dass Filme keinerlei psychologische Wirkung auf mich haben. Wenn dem so wäre, wären Propaganda und Werbung ja nutzlos. Allerdings traue ich mir zu die Ideen eines Films hinterher anhand meines eigenen Weltbildes abzuklopfen und Gutes vom Schlechten unterscheiden zu können. Das traue ich auch den meisten anderen Menschen zu. Und ich glaube diejenigen, die das nicht können, würden mit oder ohne Filmen zum Problem. Ich hoffe für sie, dass sie die Hilfe bekommen, die sie brauchen und hoffe für alle anderen, dass sie keinen Zugriff auf Waffen haben. Eine waffenlose Gesellschaft ist mir tausendmal lieber und wichtiger als ein waffenloses Kino. Am Ende lande ich also doch gänzlich in Herrn Tarantinos Ecke, obwohl ich Cravens Ideen zur „ehrlichen“ Darstellung von Gewalt respektiere und anerkenne. Ich kann zumindest für mich persönlich aus über 30 Jahren persönlicher Erfahrung sagen, dass das Schlimmste, was von mir nach einem Actionfilm droht das hier ist:

Wie steht ihr zu Gewalt im Film? Ist das etwas, worüber ihr Euch manchmal Gedanken macht? Schaut ihr vielleicht gar keine gewalttätigen Filme? Zieht ihr irgendwo eine Grenze? Bitte erzählt es mir in den Kommentaren!

Anmerkungen in eigener Sache:

1. der obige Text bezieht sich vor allem auf Action/Thriller etc. Für Horror- und (Anti)Kriegsfilme gibt es genug eigene Aspekte, die gesonderte Ausführung benötigen würden

2.normalerweise richte ich zukünftige Artikel nicht sooo sehr nach dem Erfolg vorangegangener. Hier steht der Aspekt des Dialogs aber schon im Titel, solltet ihr also nix dazu kommentieren, würde ich auf weitere solcher Beiträge verzichten.
Oder anners: Das soll hier n Schnack wern. Dafür brauch das mehr wie ein Klappskalli. Also secht da mol watt to, sons is allwedder daddeldu mitn Klönschnack!

1 https://fivethirtyeight.com/features/gun-deaths/

2 https://www.research.vt.edu/resmag/sciencecol/media_violence.html

3 http://www.nytimes.com/2007/04/23/movies/23movi.html?_r=1&ref=world&oref=slogin

4 https://www.theatlantic.com/entertainment/archive/2013/01/quentin-tarantino-violence-quotes/319586/

5 http://cinefantastiqueonline.com/2009/03/supernal-dreams-wes-craven-on-glorifying-violence-in-last-house-on-the-left/