Lasst uns über Filme klönen: Warum Horror?

Teil 1: Theater, Mord und Politik

Im Herbst des Jahres 1962 schloss das Pariser „Théâtre du Grand Guignol“ seine Pforten. Das mit weniger als 300 Plätzen für Pariser Verhältnisse winzige Theater war 1897 gegründet worden. Ein Abend bestand aus einer Handvoll kurzer Vorstellungen. Waren anfangs vor allem derbe Komödien erfolgreich, zeigte sich schnell, dass sich das Publikum vor allem für die Horror-Stücke begeisterte. Grausamkeiten aller Art, Mord, Folter, Vergewaltigung, brutale Rache aber auch Krankheit und Krieg wurden dem Publikum hier in möglichst blutigem Detail präsentiert. Schauspielerin Paula Maxa schätzt, dass sie zwischen 1917 und 1930 etwa 10.000 mal auf mindestens 60 verschiedene Arten ermordet wurde¹. Den Grund für das Anfang der 60er Jahre schwindende Interesse suchte Charles Nonon, der letzte Direktor des „Grand Guignol“, im 2. Weltkrieg und im Holocaust. Nichts könne diesen wahren Schrecken gleichkommen, meinte er. Da hat er sicherlich Recht. Doch da war noch etwas Anderes, etwas dem sein nicht sehr altes und nicht sehr ehrwürdiges Theater nichts entgegenzusetzen hatte. Der Unterhaltungsmoloch des 20ten Jahrhunderts hatte zu ihm aufgeschlossen: der Film. Auch die Filmemacher, ebenso wie das Publikum hatten die unfassbaren Schrecken des Krieges gesehen, hatten gesehen, was Menschen bereit sind einander anzutun. Nach einer Pietätsphase von 15 Jahren tauchten diese Schrecken nun im Film auf. Die Schreckgestalten wurden Menschen, wie Du und ich. ‚Psycho‘ (1960) aus den USA, ‚Peeping Tom‘ (1960) aus Großbritannien, ‚Les Yeux sans Visage‘ (1960) aus Frankreich oder ‚Onibaba‘ (1964) aus Japan. Die Täter waren Menschen, wie die Opfer und die Taten erreichten eine neue Qualität blutiger Grausamkeit, z.B. in ‚Blood Feast‘ (1963), der allgemein als erster Splatterfilm gilt. Diese Filme schienen förmlich hervorzubrechen, der Zeitgeist nach ihnen zu verlangen. Es war eine kleine Revolution im Horrorfilm und nicht die erste.

Der früheste Horror im Film war Ausdrucksmittel für die deutschen und skandinavischen Expressionisten. Er schöpfte seine Inspiration aus der Begeisterung für alles Okkulte, die in den 10er und 20er Jahren in Europa vorherrschte. ‚Der Golem‘ (1915) oder ‚Nosferatu‘ (1922) sind gute Beispiele. In den 30er Jahren übernahmen dann die USA das Zepter, das Okkulte wurde mit „Wissenschaft“ angereichert und kristallisierte bald in den noch heute bekannten Monsterfranchises, wie ‚Dracula‘, ‚Frankenstein‘ oder ‚Der Unsichtbare‘. Durch ihre Formelhaftigkeit wurden diese Monster aber bald schon zu Witzfiguren, traten in den späten 40er Jahren mit dem Komiker-Duo Abott und Costello auf. In den 50er Jahren kam der Schrecken aus dem Weltraum, in Form von außerirdischen Invasoren, eine deutliche Metapher für die Angst des Westens vor der Sowjetunion. ‚War of The Worlds‘ (1953) oder ‚Der Blob‘ (1958) zum Beispiel. Eine andere Quelle der Angst war eine außer Kontrolle geratene (Atom) Wissenschaft, die mutierte Menschen oder riesige Tiere hervorbringt. ‚Godzilla‘ (1954) oder ‚Tarantula!‘ (1955) als Beispiele.

In den 60ern kamen dann die bereits eingangs erwähnten menschlichen Mörder. Daneben erlebten aber auch die klassischen Monster wie ‚Dracula‘ und klassischer, gotischer Horror im Allgemeinen, eine Renaissance in den Händen der britischen Hammer Studios. Die 70er Jahre waren dann geprägt vom Konflikt zwischen konservativer und (vor allem jugendlicher) progressiver Politik. Eltern verstanden ihre Kinder nicht mehr, was sich in Filmen, wie ‚Der Exorzist‘ (1973) oder ‚Das Omen‘ (1976) widerspiegelt. Die politischen Fronten waren verhärtet, die jeweils andere Seite erschien, wie eine Horde hirnloser Schreihälse. So erlebte der Zombiefilm seinen ersten Höhepunkt, vor allem in George Romeros ‚… of the Dead‘ Filmen.

In den 80ern hielt dann, dank des Durchbruchs der VHS-Heimvideos, das Franchise Einzug in den Horror, wie man es seit den 40ern nicht gesehen hatte. Film um Film mussten erfolgreiche Reihen, wie ‚Freitag der 13.‘ oder ‚Nightmare on Elmstreet‘ dem scheinbar nimmersatten Publikum präsentieren. Das sorgte für eine typische Formelhaftigkeit dieser „Slasher“ Filme, die spätestens in den frühen 90ern beinahe jeder Zuschauer verstanden hatte. Da kam Wes Craven mit seinem cleveren Metakommentar ‚Scream‘ (1996) fast zu spät aber doch genau richtig. Wir konnten uns – mit dem Film – über alberne Klischees amüsieren, während wir gleichzeitig einen effektiven Horrorfilm erlebten. Und uns dann an Dutzenden Nachahmern deutlich weniger erfreuen. 1999 wiesen zwei junge Filmemacher mit minimalem Budget dann einen Weg in die Zukunft. ‚Blair Witch Project‘ etablierte die Begriffe „Found Footage“ und „virales Marketing“, die in den 00er Jahren sehr wichtig werden sollten.

Ebenfalls in den 00er Jahren beschlossen die USA, im Namen der „Verteidigung der westlichen Werte“, alle zivilisatorischen Werte über Bord zu werfen und Folter zu einem adäquaten Mittel der Kriegsführung zu machen. Die neue öffentliche Auseinandersetzung mit dieser barbarischen Praxis brachte eine ganze Reihe von Horror-Folterfilmen hervor, allen voran die ‚Saw‘ Serie, die oft unter dem herabwürdigenden Titel „torture porn“ zusammengefasst wurden. Die politischen Fronten verhärteten sich wieder und der Zombiefilm war zurück. Und heute? In den 10er Jahren des 21. Jahrhunderts? Da zeigt uns die beständige Flut an Information (und Desinformation) durch das Internet, wie wenig Kontrolle wir eigentlich über die Welt und unser Schicksal haben. Das kann zu existenziellen Ängsten oder dem Wunsch nach einer guten, alten Zeit, die es nie gab führen. Im Kino machen uns währenddessen Geister und Dämonen unser letztes, sicheres Refugium, unser Zuhause, streitig. In Filmen wie ‚Sinister‘ (2012) oder ‚The Conjuring‘ (2013).

Wozu dieser – notwendigerweise oberflächliche – Parforce-Ritt durch die Geschichte des Horrorfilms? Das hat doch nichts mit dem Warum, der Faszination von Horror zu tun. Das ist richtig, allerdings wollte ich bevor ich zum Warum komme klären, dass Horror ein beständiges Genre ist. Anders als der Western, das Musical oder der Fantasyfilm, die kommen und gehen ist Horror immer da. Er ist, wie gezeigt, natürlich dem Zeitgeist unterworfen aber die Faszination scheint allgegenwärtig. Wie Drama oder Komödie ist Horror beständig. Selbst in der Sowjetunion, wo Film der Belehrung und Erbauung dienen sollte und Horror politisch nicht erwünscht war gab es Versuche, wie z.B. ‚Wij‘ (1967) oder ‚Valerie – Eine Woche voller Wunder‘ (1970) aus der tschechoslowakischen Volksrepublik. Und das ist natürlich eine reine Reduktion auf den Film. Bezieht man Literatur und andere Kunst mit ein, wird umso deutlicher, dass der Horror ein menschliches Bedürfnis zu sein scheint. Nachdem das geklärt können wir uns nun dem Warum zuwenden.

 Teil 2: Teufel, Neugier und Adrenalin

Die Frage nach dem Warum ist ein Alleinstellungsmerkmal des Horrors unter den anderen großen Genres. Niemand würde jemand anderen Fragen, warum dieser gern Komödien schaut. Die Antwort „weil ich gern lache“ wäre zu offensichtlich. Das einzig vergleichbare Genre wäre die Tragödie. Warum etwas schauen, dass traurig oder ängstlich macht? Sind dies doch durchaus negative Emotionen. Beim Horror kann da schnell der Eindruck entstehen, es stünde eine sadistische Freude am gezeigten Leid der Opfer dahinter. Das kann ich natürlich nicht für jeden Horrorfreund ausschließen, möchte das aber in meinen folgenden Überlegungen nicht annehmen. Grundsätzlich gelten für eine gute Horrorgeschichte natürlich dieselben Grundsätze, wie für alle anderen. Charaktere, Immersion, Struktur, Katharsis, all das ist auch im Horror notwendig. Aber wir wollen uns ja seine Besonderheiten anschauen und dafür möchte ich einmal mich selbst, als einfach verfügbares Anschauungsbeispiel, nehmen und erklären, was mich am Horror fasziniert und dann versuchen allgemeingültigere Antworten daraus abzuleiten.

Meine erste Begegnung mit Horror war (so blöd es klingt) ‚E.T.‘. Ich war etwa 4 Jahre alt, als meine Eltern den Film mit mir im Fernsehen schauen wollten. Beim ersten Auftauchen des Außerirdischen sprang ich vom Sofa auf und rannte in blinder Flucht aus dem Wohnzimmer. So blind, dass ich den Griff der Zimmertür übersah und mir eine mächtige Beule am Kopf einfing. Die nächste Zeit verbrachte ich heulend unter dem Küchentisch. An all das kann ich mich kaum erinnern, es stammt aus Erzählungen meiner Eltern. Allerdings nehme ich an, dass es die Grundlage für die nächste Anekdote gelegt hat, an die ich mich sehr gut erinnere. 1 oder 2 Jahre später waren meine Eltern abends nicht da, mein Babysitter (sprich meine Oma) wohl schon im Bett. Im dunkeln schlich ich zum Fernseher und schaltete ihn an. Trieb mich eine Neugier, die aus dem ‚E.T.‘-Erlebnis resultierte? Ich begann die Kanäle durchzuzappen, als plötzlich das hier passierte:

Tja, Tim Curry in vollem ‚Legend‘-Make-Up ist für einen 5- oder 6Jährigen, allein im dunklen Wohnzimmer durchaus Horror. Allerdings folgte diesmal keine wilde Flucht. ich schaltete den Fernseher wieder ab und ging zurück ins Bett. Da war also etwas im Fernsehen hinter ‚Der Sendung mit der Maus‘ oder ‚Löwenzahn‘. Etwas offenbar Schreckliches. Aber auch etwas, das tiefe Neugier weckt. Das ich einige Jahre später, immer noch viel zu jung, bei einem Freund ‚Alien‘ auf VHS gesehen habe war sicherlich schon eher ein Symptom dieser Neugier, als ein Auslöser. Monster (und monströse Handlungen) stoßen einerseits ab, machen andererseits aber oft genug auch neugierig. Man möchte wissen, was dahintersteckt, was passiert ist, um das übliche Weltbild so aus den Fugen zu heben. Grusel der sich an Jüngere richtet, bedient diese Neugier immer sehr direkt. Sei es ‚Scooby Doo‘ oder ‚Die Drei Fragezeichen‘ (in Form der Bücher/Hörspiele), es ist sehr wichtig, dass das „Monster“ am Ende erklärt oder direkt demaskiert wird. Die Katharsis, der Triumph ist das Verstehen des Monströsen, die Befriedigung der Neugier. Auch bei Horrorfilmen für Erwachsene unterscheiden sich hier gute von hervorragenden Filmen. Sind die Antworten die der Film gibt gut, kreativ, nicht klischeehaft? Ist der Film weise genug manche Dinge direkt unbeantwortet zu lassen? Diese Fragen ziehen uns, ebenso wie eine gelungene Handlung, durch den Film. Sind die Antworten enttäuschend, spricht das nicht für den Film. Und die Neugier endet nicht auf dieser direkten Ebene. Jedes wirklich gute Filmmonster repräsentiert eine weit basischere Furcht. Bei meinem ersten Ansehen fand ich den Xenomorph aus ‚Alien‘ schrecklich, weil er nur aus Zähnen, Klauen, Stacheln und Widerhaken zu bestehen scheint und dann noch Säure als Blut hat. Bei späteren Ansichten fiel mir dann die beständige Penetrations-Symbolik auf und die phallischen Designs von H.R. Giger. Der Subtext von ‚Alien‘ ist sexuelle Gewalt. Die Tatsache, dass die einzig Überlebende eine Frau ist erhält plötzlich eine ganz neue Bedeutung, die Neugier hat zu neuen Deutungs-, zu neuen Erkenntnisebenen geführt, wofür sich der Horrorfilm ganz hervorragend anbietet.

Ist Neugier also die ganze Antwort? Ich denke nicht. Wenn das Ansehen eines Horrorfilms bedeutete, dass wir den Anblick scheußlicher Dinge nur akzeptieren, um unsere Neugier am Ende befriedigt zu sehen, dann wäre der oft erhobene Vorwurf ein Film sei „nicht unheimlich genug“ ja geradezu widersinnig. Wir akzeptieren das Furchtbare nicht, wir wollen es, wir erwarten es. Am besten sollte uns ein Horrorfilm in eben jenen Zustand versetzen, den ich als 4Jähriger beim Anblick von E.T. hatte. Das gelingt zwar nur selten (eine Szene aus David Lynchs ‚Mulholland Drive‘ war nahe dran, wer den Film gesehen hat weiß welche) ist aber das erklärte Ziel.

Ab einem gewissen Alter quälen uns keine Ängste vor Vampiren, Geistern und Hexen mehr. Wir sehen ein, dass eine Begegnung mit einem Kettensägen-schwingenden Mörder, mit einer Maske aus Menschenhaut zwar möglich aber weit unwahrscheinlicher ist, als vom Bus überfahren zu werden. Wenn wir in den finstersten Stunden der Nacht einmal wach liegen sollten, quält uns die widerwärtige Stimme in unserem Hinterkopf nicht mehr mit Fragen, was wohl unter dem Bett lauert, sondern mit weit perfideren Fragen, wie „hast Du alles was möglich war aus Deinem Leben gemacht?“. Die Ängste, die uns treiben werden diffus, sind nicht mehr greifbar. Zukunft, Vermögen, Gesundheit, Glück, Familie. Wünsche und Ängste liegen ganz nahe beieinander. Das sind keine Ängste, denen man mit einem Kampf- oder Fluchtreflex beikommen kann. Das sind Ängste, denen wir uns jeden Tag stellen aber am nächsten Tag sind sie immer noch da. Da kann der Wunsch nach einer einfachen, „greifbaren“ Angst aufkommen. Jenem plötzlichen Adrenalinschock, den unser Steinzeitvorfahr erlebt haben mochte, wenn er im hohen Gras einem Säbelzahntiger begegnete. Den Moment würden wir gerne nacherleben aber nach Möglichkeit ohne dabei Leib und Leben aufs Spiel zu setzen. Und da kommt der Horrorfilm genau richtig. Der Schrecken, dem sich der Protagonist dort stellt kann zwar durchaus abstrakt sein, doch kann er immer besiegt werden – oder am Ende selbst siegreich sein. Die Gefahr darf dabei nicht völlig irreal sein, wenn sie vollständig von unserem Leben und Erleben losgelöst ist kann sie nicht wirken. Zumindest auf metaphorischer Ebene sollte ein Horrorfilm etwas bieten, dass eine reale Angst in uns anspricht. Wenn ihm das gelingt wird er zu einer erstaunlichen Mischung, die kaum ein anderes Genre bietet. Er ist nicht nur fantastischer Eskapismus, er ist auch ein Stück weit eine Möglichkeit der Auseinandersetzung mit ganz basalen Ängsten, die uns beim Umgang mit den diffuseren Ängsten unserer täglichen Realität helfen kann.

Sicher ist jedenfalls, dass der Wunsch nach Horror, der Wunsch nach dem Erleben virtueller Ängste etwas zutiefst menschliches ist. Etwas, dass uns mit den Zuschauern des Grand Guignol verbindet, die, nach den im finsteren Theatersaal erlebten Schrecken, zurück in die lauten, lebendigen Gassen der Pigalle strömten. Und vielleicht auch mit unseren weiter entfernten Vorfahren, die im flackernden Feuerschein, irgendwo zwischen Träumen und Wachen, die Wandmalerei einer Begegnung mit dem Säbelzahntiger betrachteten. Und vielleicht gehört auch dazu, dass diese Ängste im hellen, skeptischen Licht der Rückschau, wie E.T. oder Currys Teufel, ein wenig albern wirken.

Schließen möchte ich mit einer Literaturempfehlung. Wer eine ebenso fundierte wie (teilweise erschreckend) ehrliche Antwort auf die Frage nach dem Warum des Horrors möchte, dem sei das Buch „House of Psychotic Women“ der Kanadierin Kier-La Janisse empfohlen. Das Buch ist eine autobiografische Ausführung ihres Lebens mit direkten  Bezügen zur Darstellung von „psychotischen“ Frauen im Horror- und Exploitation-Film. Etwa 1/3 Autobiografie und 2/3 umfassende Besprechung von Horrofilmen ist es durchgehend unterhaltsam geschrieben und hält sich bewusst von allzu akademischen Betrachtungen der Filme fern. Nicht nur hat Janisse ein bewegtes Leben geführt, sie weiß vermutlich auch mehr über Horrofilme als Ihr (sicherlich mehr als ich) und bietet hier eine ebenso ungewöhnliche wie spannende Perspektive auf das Thema.

Jetzt aber zum Wichtigsten: zu Euch. Findet Ihr Euch in  meinen Ideen zur Faszination von Horror wieder? Seht Ihr es ganz anders? Mögt Ihr überhaupt Horror? Gibt es Sub-Genres, die Ihr besonders oder gar nicht mögt? Woran liegt’s? Wollt Ihr eine Lanze brechen für Genres, die ich hier gar nicht erwähnt habe, wie den Giallo? Hattet Ihr auch Kindheits- oder sonstige Horrorerlebnisse mit Filmen, die eigentlich gar kein Horror sind? Habt ihr sonst etwas über Horror zu sagen? Tut Euch bitte keinen Zwang an, alle Kommentare, kurz oder lang, sind hochwillkommen, auch kritische!

Wer mag kann auch gerne noch über „Knarren und Gewalt m Film“ diskutieren!

 

1 http://www.grandguignol.com/nytmag.htm