Guilty Pleasures beim Film – Schuld ohne Sünde?

Er ist in den letzten Jahren durchaus in die Kritik gekommen, der Begriff des „Guilty Pleasures“. Und das vielleicht nicht ganz zu Unrecht, impliziert er doch eine gewisse Schuld, die man allein durch das Ansehen eines Films auf sich laden würde. Das hat etwas von der calvinistischen Kirchenzucht, von der Idee der frivolen Sinnesfreude, der nachzugehen allein schon Sünde bedeutet. Aber seien wir doch mal ganz ehrlich: empfindet irgendjemand, der von „Guilty Pleasure“ spricht wirklich Schuld?

Ist es nicht vielmehr ein ganz praktischer Begriff, mit dem man einen Film sehr schnell als „von der Kritik und dem allgemeinen Publikum nicht geschätzt, aber ich mag ihn“ in nur zwei denglischen Worten beschreibt? Obwohl, das trifft es auch nicht so ganz. Ich muss den „schlechten“ Film schon auf eine ganz bestimmte Art und Weise mögen, um ihn als „Guilty Pleasure“ zu bezeichnen. Im Großen und Ganzen kann ich meine Wertschätzung für potentiell nicht gute Filme sehr grob in drei Kategorien einteilen:

1. Filme die schlecht aufgenommen wurden, die ich persönlich allerdings für gut, oder sogar sehr gut halte. Als Beispiel sei hier der hervorragende ‚Speed Racer‘ aufgeführt. Filme dieser Kategorie würde ich nie als „Guilty Pleasures“ bezeichnen und wäre jederzeit bereit ihre Qualitäten zu verteidigen.

2. Filme die schlecht aufgenommen wurden, die ich persönlich aber für gar nicht so schlecht halte, allerdings durchaus sehe, warum Leute ihre Probleme damit haben. Der erste Brendan Fraser ‚Die Mumie‘ Film von 1999 wäre hier ein Beispiel. Ja, die Handlung ist nicht wirklich logisch und teilweise widersprüchlich, die Spezialeffekte sind nicht wirklich gut gealtert und der Film hat eine merkwürdige Fixierung auf Arnold Vosloos Mund. Aber die Charaktere sind sympathisch und die Handlung fließt halt gemütlich vor sich hin. Die meiste Zeit lache ich mit dem Film, gelegentlich mal über ihn, aber beides macht Freude. Diese Art Film würde ich gelegentlich, insbesondere im Gespräch mit jemandem der sie nicht mag, als „Guilty Pleasure“ bezeichnen.

3. Filme die schlecht aufgenommen wurden und die in der Tat miserabel sind. Aber genau das macht sie unterhaltsam. Beispiel: ‚Anaconda‘ von 1997. Die Geschichte ist idiotisch, das filmische Handwerk fragwürdig und die Spezialeffekte im wahrsten Sinne des Wortes lachhaft. Zum Teil gar nicht so schlechte Schauspieler müssen Dialoge aufsagen, die nicht einmal mehr ein Wunder retten könnte. Und wer hat bloß Jon Voight gezwungen mit diesem Dialekt zu sprechen (was immer der darstellen soll)? Vermutlich dieselbe Person, die seinen Pferdeschwanz für eine gute Idee hielt.

Und diese Kategorie 3, Filme, die „so schlecht, dass sie wieder gut und am besten mit Freunden und Bier sind“ sind genau das, was ich mit „Guilty Pleasure“ am besten umschrieben sehe. Empfinde ich irgendeine Art von Schuld dafür, dass ich einen Film, der seine Szenen so ungeschickt wiederverwendet, dass in einer ein Wasserfall aufwärts fließt, auf ironische Weise gut finde? Nö, warum sollte ich auch. Das einzige, was der Film mich kostet ist Zeit. Und Zeit, die man damit verbracht hat Spaß zu haben ist schließlich keine vergeudete Zeit, wo sollte also die Schuld herkommen.

Ich sehe die „Guilt“ im „Guilty Pleasure“ ähnlich wie die Schuld, um deren Entschuldigung ich bitte, wenn ich einen Gesprächspartner durch Niesen unterbreche. Da empfinde ich auch keine wirkliche Schuld, ich habe immerhin keine Kontrolle über mein Niesen. Und mit etwas Glück kommt er mir ohnehin mit einem „Gesundheit“ Wunsch zuvor. Es ist einfach ein stehender Begriff, eine gesellschaftliche Formel dessen Wurzel man vielleicht nicht mehr allzu ernst nehmen sollte. Wenn jemand einen besseren Begriff dafür erfindet wäre ich allerdings gerne dabei.

Denn man könnte den Begriff „Guilty Pleasure“ sicherlich sinnvoller verwenden. Für Filme, bei deren Ansehen vielleicht wirklich ein leises Schuldgefühl im Hinterkopf umgeht. Ein Film wie ‚Heavens Gate‘ vielleicht. Bei dem man weiß, dass mehrere Pferde verletzt und sogar getötet wurden (zum Teil durch Nachlässigkeit und im Showdown absichtlich mit Dynamit in die Luft gesprengt). Oder so ziemlich alle Filme aus meinem „Gefährlich dumme Filmideen“ Artikel, in denen Menschen teilweise schwer zu Schaden gekommen sind. Oder Filme von einem Filmemacher wie Roman Polanski, der nie wirklich Konsequenzen für sein recht abscheuliches Verbrechen tragen musste. Sicherlich ist auch hier beim Zuschauer keine aktive Schuld zu finden, aber ich verstehe zumindest warum man sie empfinden kann. Anders als bei Vergnügen an einem Film, der eben einfach nicht so gut ist.

Aber seien wir ehrlich: der Zug ist abgefahren. Jeder weiß was mit „Guilty Pleasure“ gemeint ist (auch wenn sich nicht jede Definition exakt mit der meinen deckt), von daher finde ich die Diskussionen über den Begriff immer für etwas wunderlich… und stoße deshalb selber eine an. Seien wir ehrlich, diesen Blog zu lesen ist vermutlich auch so eine Art Guilty Pleasure. Dennoch, wie seht Ihr den Begriff? Und verwendet Ihr ihn ähnlich wie ich?